Ann-Eli Elizabeth

All kärlek är bra kärlek

Defensiva köttätare

Kategori: Djurrättsfrågor & veganism

Jag undrar över de reaktioner vissa köttätare får när man berättar om anledningen till att man valt att vara vegetarian. Ofta reagerar de med defensiv ilska och verkar tokblunda för det faktum att det inte är helt sunt med en fortsatt köttkonsumtion... För det är, de facto, som så att köttätarna har fel och vegetarianerna rätt. Ur en mängd olika perspektiv. Det ÄR hälsosammare, djurvänligare och inte minst miljövänligare att leva grönt. Punkt. Det är forskarna eniga om. I alla fall majoriteten av dem. En och annan konservativ figur dyker alltid upp och hävdar motsatsen genom att luta sig mot argument som att vi människor är funtade att livnära oss på animaliskt protein, att vi i alla tider har ätit kött och att vi därför ska fortsätta - förmodligen det mest korkade bland argument!

Vårt långa tarmsystem skiljer sig väsentligt från rovdjurens korta och lämpar sig därför inte alls bra för köttspjälkande. Kött bildar förruttnelsebakterier i vår tarmflora; skadliga bakterier som kan ge orkeslöshet och näringsbrist då de gärna livnär sig på enzymer, proteiner och vitaminer. Tar dessa skadliga bakterier över de goda nyttobakterierna blir man sjuk. Vegetarisk mat fungerar istället förebyggande mot en mängd hälsofaror, inte minst den största av alla; cancer.



Sedan är det väl inte en enda människa som på fullt allvar tror att djur i djurindustrierna är lyckliga individer som får leva hela, långa och glada liv. Inte ens i Sverige. En ko i djurindustrin lever bara ca 5 år innan hon blir mat på en köttätares tallrik. Normalt, i frihet, kan en ko leva upp till ca 25-30 år!! Innan hon slaktas och blir mat är hon förmodligen mjölkko. 



Hennes kalv tas ifrån henne efter kalvningen (eftersom vi av någon outgrundlig anledning fått för oss att mjölk är en livsnödvändig dryck (något som är en ren bullshit - som främst Arla tutat i oss - då man sett att där man dricker mest mjölk är benskörheten som högst) tar vi kalvens mat, vilket givetvis är en traumatisk och högst smärtsam upplevelse för både mamman och kalven eftersom de inte får knyta an till varandra som de normalt gör under de 6-8 månader som kon ger sin kalv mjölk).



Om man nu vill djurens bästa och inte bara högaktningsfullt skiter i hur de behandlas bör man definitivt överväga vegetarianismen som livsstil. Men man kanske är av den egocentriska sorten som bara bryr sig om sig själv och värderar människan betydligt högre än djuren, eller tror att djuren saknar själ och känslor och inte känner smärta...

Men argumentet att man är ego och skiter i djurens välbefinnande är ihåligt eftersom man bör välja vegetarisk mat även om man är ego; eftersom denna mat gagnar din fysiska och psykiska hälsa. Det är alltså en högst självisk handling att välja grön mat istället för animalisk. Du ger dig själv och din kropp en fin present om du ger den vegetarisk mat! Men om man då skiter fullständigt i BÅDE djuren och sin egen hälsa; kan man inte åtminstone tänka på miljön då? Djurindustrierna/köttkonsumtionen bidrar till miljöbelastningen i betydligt störra utsträckning än både bilarna och flygplanen och det skövlas enorma regnskogsområden för att ge plats åt dels betesmark för djuren, dels odling av sojabönor som ingår i djurens foder. För att bara nämna ett par saker... Så finns inte ens miljöperspektivet som god anledning att välja vegetabilier som föda istället för animalier; ja, då är du väl väl helt enkelt en empatistörd, egocentrisk människa som enkom bryr dig om dig själv och ditt eget liv som omfattar dig och ingen annan. Jag har ingen rätt att bestämma över folks levnadsval; men jag godtar inte argument som handlar om att det är fel att välja vegetariskt och rätt att äta kött! Vill du inte alls leva i samklang med djur och natur så är det upp till dig, men kom inte och påstå att det är rätt. Medge att du medvetet väljer en ohälsosam, miljö- och djurförstörande kost.

P.S. Man behöver ju faktiskt inte tänka totalt svart/vitt. Man kan skära ner på sin köttkonsumtion och göra sig själv och omvärlden en tjänst. Man måste inte bli rabiat vegan-fundamentalist! Även om de förstås är det mest önskvärda om ni frågar mig...  Inte ens jag själv är vegan till exempel, men det lär ju bara vara en tidsfråga innan det blir aktuellt... Ds.

En ilsken debattör är lätt att avfärda

Kategori: Könsroller och invanda mönster

Satt och såg en repris av Debatt där Elisabeth Ohlson Wallin var med angående sin senaste fotoutställning med vilken hon vill få igång en debatt kring religionernas gamla mossiga texter, som missbrukas av dess trotjänare, mot homosexualitet. I likhet med Ecce Homo provocerar även denna vissa människor och man frågar sig varför hon nödvändigtvis måste vara så provokativ, varför hon ska föra en sådan aggro-debatt... Hon har väl fog för det, tänker jag som känner igen mig så otroligt mycket i det där att bli ifrågasatt för att man är arg när man framför sina åsikter.


Foto: Elisabeth Ohlson Wallin

Jag har fått höra att jag är "arg och bitter" och borde tänka på min samtalston om jag vill att någon ska lyssna på mig; att jag bör tona ner min agressivitet om jag inte vill uppfattas som en (harkel... fniss...) "vulgofeminist". HAHAHA!! Jag kunde sannerligen inte bry mig mindre om den saken... Och om jag blir förbannad över en orättvisa tycker jag att jag har rätt att känna ilska. Den är högst befogad och det är MIN känsla, och den ska ingen få ta ifrån mig! Då bör jag även få lov att visa den känslan när jag ifrågasätter det som orsakade den! Folk är så konflikträdda, och detta är ännu ett diskriminerande beteende jag kan skönja bland gemene man; det är så lätt att avfärda en ilsken debattör. En arg människas åsikter tas inte på allvar. Och varför blir man provocerad av Elisabeths fotografier över huvud taget undrar jag! För JAG blir inte ett dugg provocerad; tvärtom. Jag välkomnar hennes kritik av något som bör kritiseras! Men det är klart; om jag hade varit en gammal stofil-pastor i en lika gammal församling, och hade för vana att sätta mig över och fördöma homosexuella och påstå att Gud säger att de är mindre värda och inte är välkomna i min församling; om jag hade för vana att begå morbida handlingar och tillåta att sådana begås i Guds namn; då hade jag säkert blivit provocerad... Jag tycker de är rätt avslöjande detta när folk blir så vanvettigt provocerade. Det står onekligen "SKURK" i pannan på en hel drös i och med denna provokation...



Elisabeth känner sig sårad och kränkt av de texter hon kritiserar och ifrågastätter; å sina egna och å andras vägnar; konstigt att hennes igångdragande av debatten kring detta är en smula ilsken..? Hon har all rätt att känna sig sårad, arg, ledsen, kränkt; vilka känslor hon nu känner. Det är HENNES känslor och hon har fog för varenda en av dem!!! Hon är en högst nödvändig uppviglare - så länge sjuka översittarattityder används i Guds namn behövs Elisabeth och liknande provokatörer! Så lyssna och se VAD hon hon vill säga med sin konst; se essensen i den; budskapet, istället för att lägga fokus på HUR det sägs!


Foto: Elisabeth Ohlson Wallin

NI GÖDER DISKRIMINERINGEN

Kategori: Skönhetsidealet

Ännu ett svar på en kommentar som blev ett nytt Blogg-inlägg... Kommentaren var från Johanna på Slitz (som jag tyvärr lyckades radera tillsammans med alla andra kommentarer);

Det är det som är så sorgligt; att Slitz inte vågar bryta det där snäva mönstret och kan ta in en tjock tjej på omslaget en enda gång!! Jag har mailat Stefan Jensen flera gånger men bara fått tillbaka alla mail; noreply... Vore underbart om du kunde vidarebefordra min länk till min blogg, så kan han läsa inläggen där när tid finns. Både du och Jensen kan ju läsa de andra på samma tema också;  t.ex "Medias marionetter", "Den bantningstid nu kommer" och "Bingo Rimér måste våga gå med förlust".
 
Apropå det du säger om att tidningen inte hade sålt bra med en svart tjej på omslaget; det är ju inte klokt att det ska vara så rasistiskt!! Även om det inte skulle sälja så jävla bra till en början är jag övertygad om att det skulle göra det så småningom. Nån gång måste man ju våga ta det där första steget, men om alla har dollartecken i ögonen och skiter i konsekvenserna av skönhetsidealet så kommer det fan aldrig bli nån förändring...



Om du har fått uppfattningen att jag fördömer tjejerna som är med i Slitz så har du missförstått mig helt! Jag dömer ingen. Jag tycker det är jävligt sorgligt när jag vet att de ändrat på sig för att kunna få vara med på omslaget; när jag vet på vilka premisser de får vara med... Det är alltså inte tjejerna, smalheten och storbystheten i sig jag vänder mig emot, utan att det BARA är den kroppstypen som anses vara sexig i en sedvanlig herrtidning som Slitz. Jag borde till exempel också kunna få vara omlagstjej, MED synliga hudbristningar och hängtuttar. Allvarligt talat; tycker du att jag ska känna mig som jordens mest osexiga hela livet för att jag inte har stora, fast bröst och supersmal kropp? Borde inte även jag kunna få lov att anses sexig?

Läsarnas behov pratar du om och skyller ifrån dig, men du säger ju rent ut, på ditt diplomatiska vis, att jag är oattraktiv. Jag passar inte in i sexighetens mall med min okonventionella kropp. Du och Slitz-redaktionen bidrar ju till att jag (och alla andra som har en okonventionell kroppstyp; det vill säga majoriteten av alla kvinnliga varelser på hela jordklotet!) ständigt känner att vi inte duger, att vi inte är sexiga, att vi är fula och oattraktiva. Jag fattar att er tidning inte skulle sälja bra med mig på omslaget, men om ni skulle tillåta en mindre konventionell kropp som posör skulle ni kunna gå i bräschen för en omvälvande förändring, nåt som inte skulle ge nån vinst utan snarare förlust (rent ekomomiskt) till en början, men som så småningom faktiskt skulle kunna bidra till många människors välmående... Ju fler okonventionella kroppar på Slitz omslag (naturligtvis lika naket och sexigt som tidigare) desto mer kommer folk kunna öppna upp sig för det sexiga i oretuscherade, naturliga kroppar. Är du med mig? Tills sist skulle folk acceptera alla möjliga olika kroppstyper som sexiga. Och där och då kommer ni kunna gå med BÅDE samhällelig och ekonomisk vinst! Ni tänker så vanvettigt kortsiktigt!!



Som det ser ut nu står ni ju faktiskt för ren diskriminering när ni säger att du som är tjock, svart och har lite hängiga bröst inte är sexig! Våga istället detta: ena månaden en svart tjej på omslaget, andra månaden en tjock tjej på omslaget, tredje månaden en jättesmal plattbröstad tjej på omslaget, fjärde månaden är super-vältränad tjej med stenhårda muskler på omslaget, femte månaden en trebarnsmamma med degig/hängig mage och hängbröst på omslaget osv; Alla i sexiga underkläder; i sexiga & utmanande poser; det ska vara uppenbart att kvinnan på bilden utstrålar sexighet och inget à la Linda Skugge (vars "utvik" misslyckades monumentalt, enligt mig, eftersom hela hennes kroppshållning talade för något asexuellt; det var inget sexigt alls över den där bilden. Kroppshållningen och hela arrangemanget såg mer ut att visa en självmordsbenägen, oerhört trött mamma utan tillstymmelse till lust snarare än en sexig utviksmamma... ). Jag fattar inte hur ni bara kan säga "det är vad  folk vill ha, så då får vi leverera det..." Ni göder ju diskrimineringen! Vi översköljs av alla retuscherade bilder på smala tutt-brudar och det ger ångest!!! Man blir hjärntvättad!!! Man hatar sin kropp för att den inte alls stämmer överens med den där Slitz-bilden av hur en kropp ska se ut om en ska vara snygg och sexig. Man vill bli smal och bantar! Man får ätstörningar!! Man föraktar sig själv!! Man får ångest!! Man får panikattacker! Man vill inte ha sex för man hatar sin kropp och kan inte slappna av i sängen!!

Det är inte så jävla lätt att stänga ute herrtidningarnas bild av vad som är sexigt; samma bild gäller fan i övrigt också; i Media i stort! Du skrev ju det också, att det proklameras vad som är rätt kroppstyp överallt i Media; man ska vara smal, lång och ha fasta, gärna stora, bröst.

 

Men ni är minst lika skyldiga som Media i övrigt; Ni levererar ju den bild av en sexig kvinna som orsakar alla bantningstips!! Ni får ju folk att vilja börja banta och förändra sitt utseende!! Utan den bilden ni ständigt påminner oss om skulle inte ett enda jävla bantningtips i hela världen behöva uppfinnas!! Ingen skulle få för sig att ens komma på idén att gå och lyfta tuttarna! Ser du bara en liten del av den stora bilden undrar jag? Utan er - inga bantningstips! Utan er - ingen smalhetshysteri! När fan ska det bli nån förändring om alla tänker som ni? ALDRIG!? Och varför i helvete gör ni inte ÅTMINSTONE samma tidning för heterosexuella kvinnor?!! Då är det ÅTMINSTONE lika jävla illa för alla... Det finns ingen motsvarighet till herrrtidningarna ju! Ser man en naken hunk på omslaget är det antingen en bögtidning eller nån träningstidning som typ "Body".



Vi kvinnor översköljs med tjejer i utmanande poser i damtidningarna också! Är vi alla lesbiska undrar jag? Varför har inte vi en massa nakna snubbar som står och ser kåta ut på varende bild i typ TARA, Amelia, Vecko Revyn mfl??? Det existerar ju för fan inte!!!



Om ni nu vägrar inse er skuld i folksjukdomen som florerar; smalhetshysterin etc, slå då för fan på stort och dra igång en tidning till!!! En för heterosexuella tjejer, kvinnor och tanter! En damtidning som har exakt samma betydelse för hetero-brudar som herrtidningarna har för hetero-snubbar. Jag lovar att de skulle springa benen till små köttstumpar; kvinnorna, om de får nys om att det kommit en damtidning full med nakna, vältränade snubbar (lika för dem; det ska INTE vara en enda degig ölmage!!!!)/Ann-Eli Ps. Tack för att du tog dig tid att svara på mitt inlägg Ds.